heu yui je ne veut rien dire mais 1 000 000 a chacun de vous qui etes 60 000 000 ca fais pas 60 000 000 ca fait 60 000 000 000 000...
tu as 60millions si tu donnes 1euros a chacun... mais ton idée est interressantes quand meme... y a des choses comme ca qui rapporte gros et qui pourrait etre reinvestis dans des choses plus interressants...

Arf !!!!! ^_______^ bon là dessus je me tais alors ^__^'

no stress hein, jsuis devant ma tv la j'ecoute sego mais elle m'enerve deja....je vais ecouter je vous donne mon avis apres...

ssecham a écrit:

no stress hein, jsuis devant ma tv la j'ecoute sego mais elle m'enerve deja....je vais ecouter je vous donne mon avis apres...

Hein, qu'elle est crispante?!

Au moins là-dessus on est d'accord.

MDR ta théorie Yui

vous avez notez sa phrase choque au moin j'espere!!! "on ataindera le plein emploi, j'en suis persuadé, meme si pour ce faire on doit créer des emplois NON PRODUCTIFS!!!!!!!!! et oui elle la dit elle la dit!!!!!!!!!!!!!

on va etre beau au niveau international apres tien... sa me fait penser au type de le DDE qui était devant mon bahu hier, je me demandai ce qu'il foutait, puis j'ai compri, ils "travaillait" en effet ils étaient 3 et devinez ce qu'il faisait (hormis matez le cul des étudientes... ce qui était tres drole tu les voyait tournez la tete en meme temps!!) et bien ils atendaient sans bouger que la fleche blanche peinte au sol seche!!!! de temps en temps il y en a un qui la touchait pour voir l'évolution du truc.... alors déja qu'il faut trois mec pour faire sa, avec ségo on en fout 8 par fleche et le chomage va baisser en fleche^^ (je vous parle pas de la compétitivité.... sa on en parle pas sa semble couler de source chez elle)

je reviens sur les propos de yui, quand a donner une somme d'argent aux citoyens et en récuperer une partie par la TVA, j'avais dévelloper cette argumentaire en dissert il y a un an a peu pres sa avait beaucoups plus a mon prof car le principe etait d'augmenter le pouvoir d'achata en augmentant le smic de facon progressive sur 1 an pour ataindre une augmentation de 150 euro a la fin de l'année et ce a auteur de 10 euro par mois pour eviter l'effet de cliquet qui incite les gens a épargner, en effet tu donne 200 euro d'un mois a l'autre a un francais , celui ci va en épargner une bonne partie, il faut savoir que nous sommes un des pays ou l'on épargne le plus, si seulement la moitié de celle ci partait en consomation on tuerai tout le monde... donc je reviens sur ma démonstration, une fois l'augmentation de salaire effectuer, il conviendrai d'augmenter la TVA de 2 a 3%, les augmentations succecives redonnerons confience aux francais qui de ce fait consomerons plus et épargnrons moin c'est déja une victoire en soit... et l'augmentation de la TVA passera pour le moin inapercu (faudra faire écran avec un truc plus médiatique...) et l'état et les entreprises récupererons tres vite les sommes engager lors de l'augmentation des salaires... donc toute l'économie sera relancer et on rentrera enfin dans le cercle vertueux de la croissance!!!! (programme de term ES pour ceux interesser par ce cercle^^) enfin la TVA est l'impot idéal car tout le monde adore le payer, car on a une contrepartie imédiate ( le bien ou le service acheter)

2eme point maintenant:

il y a eu de la tension entre yui et thorn, vous avez tout le deux un parcour différent et en effet une couleure de peau différente, néanmoins je trouve que tu (yui) n'y est pas aller de main morte avec thorn et tu parle de mépris mais un de tes derniers message (3615 friend un truc comme sa) fait lui aussi dans le mépris de l'autre...... enfin bon ensuite pour la question du débat en lui meme , il est vrai que le racisme existe, pour ma part je ne fais pas de différence entre un blanc jaune noire vert rouge... (sauf au niveau des filles avec qui je peut construire une relation amoureuse, mais sa c'est les gouts et les couleurs et non pas du racisme) j'ai des amis arabes, jaunes aussi comme tu dit meme si je trouve le terme péjoratif, un peu comme quand on me traite de rital... j'ai jamais eu de souci.. néanmoins quand on m'enmerde dans la rue, je ne fait pas la différence bien souvent c'est un mec casquette, survet lacoste, sa tu ne peu pas le nier, ensuite le plus souvent ce sont des personnes de couleurs, surement du au fait que ces personnes vivent dans les cité beaucoups plus que les blancs et du coups ce sont eux que je retrouve le plus souvent a m'enmerder.... apres moi je subis pas trop, mais quand j'ai une copine et que je sors en ville avec elle la sa donne... j'ai une exemple avec mon ex barge que SC connai bien pour lui avoir narer notre histoire... bon mon ex est une fille tres jolie en tout cas a mes yeux (et pas qu'a mes yeux a priori) mais elle avait un défaut qui m'exasperai plus que tout, son racisme exacerber et on a eu de nombreuses dispute a ce sujet... mais un jour elle m'a dit un truc du genre "met des talons met toi une peruque met une jupe et on verra si tu les trouves encore sympa" bon j'ai moin rigoler (j'aipas fait l'xperience hein!!!) mais quelques jour apres en ville on se baladait tranquilement quand une bande de mec a casquettes nous acostent et commence a faires des éloges sur le cul de ma copine (du genre putain elle est trop bonne ta vu son cul....) bon je la sens qui se crispe et qui se sert vers moi, ils arivent a notre niveau et la ils me regardent et un des types me tend la main et me dit bravo... bon moi sa ma pas fait chier, mais je peut comprendre les filles que sa énerve.. sa leur fait peur tout simplement.... moi je cautionne pas sa pas plus que le fait de bruler des voitures, je connais un type qui est dans ma classe et qui est un model vers lequel il faut tendre, le type s'apel mohamed, il est lui aussi commercial a france telecom, il présente surper bien, il parle bien, il est tranquil, tu peut lui faire des blagues dites "raciste" sans qu'in s'enerve, il a été élu vendeur du moi d'aout 2006 donc c'est vraiment un tout bon... alors mort au clichés et vive qui que se soit qui permetra a notre beau pays d'avancer....

Delevil > c'est 3615 seek friends =) et je maintiens ce que je dis... On m'attaque je contre-attaque et c'est certainement stupide comme raisonnement mais c'est ainsi. Je ne vois pas pourquoi je devrais la fermer dans ce cas là. Je tiens à préciser une chose mais il ne faut pas croire que c'est juste parce que je suis derrière un PC que je l'ouvre ainsi. Mais bon je ne vais pas m'attarder sur ce genre de chose, ça ne ferait qu'empirer les choses.
Sinon effectivement, concernant les raclures, là aussi je trouve que c'est con et comme tu le dis, on retient souvent le survet Lacoste et la casquette. Moi aussi ça m'arrive de porter des polos lacoste avec une casquette et pourtant... et pourtant lol Les gens me regardent comment dans ce cas là ? J'ai des attaques du regard, en me regardant comme si j'étais un animal, limite la personne qui me regarde pourrait choper un torticolis, c'est grave ça quand même. Je suis un être humain et tout ce qu'il y a de plus normal. Comme tu l'as dit mort au cliché et qu'on ne juge seulement les gens par les actes et non par des "on dit".
Par contre s'il y a des raclures qui matent le cul de ma copine, j'aurai du mal à ne pas les incendier.

http://royalcoupdeboule.com/

Débat Ségo - Bayrou sur BFM TV à 11 heures. Pour la radio, ça devrait passer sur RMC (FM + internet), mais le player internet est saturé, donc je ne peux pas confirmer.

Hein, quoi, quand?

Ben, c'est bientôt fini là.
Les sites de BFM TV et de RMC sont toujours saturés d'ailleurs.

Mais quelle conne je le crois pas! Les grandes chaines hertziennes étaient d'accord pour un débat en 1ère partie de soirée, et elle choisit BFM TV un samedi matin???? Comment peut-on être aussi neuneu?

Euh nan. C'est Canal+, iTélé et France Inter qui devaient diffuser le débat à 11h ou à midi, mais il y a eu clairement des pressions de la part de l'entourage du nabot et ces 3 diffuseurs ont finalement décidé de ne pas organiser cette rencontre.

Comme quoi, l'esprit Canal est bien mort, il a même subi une ablation des couilles.

Ben moi je pensais que ça pouvait plutôt venir de Sego vu qu'elle voulait un débat que devant la presse quotidienne régionale. Les pressions de Sarko on en sait rien; c'est quand même pas la mafia, ce pays. De toute manière, tout la presse va rapporter leurs dires, et il pourra rien faire contre

Ségo voulait ce débat lors de la rencontre avec la PQR, c'est vrai. Mais le syndicat de la PQR se sentait comme pris en otage, car on ne leur avait rien demandé et Bayrou souhaitait tout de même la présence des caméras.

Donc, plan B, Canal+ offre son antenne, bordel, le CSA s'anime, les pressions de l'autre camp ont très certainement surgi (comme le fait de menacer l'UDF en agitant la possibilité d'aligner des candidats UMP dans toutes les circonscriptions où un candidat centriste s'alignera) et c'est tombé à l'eau.

Plan C, BFM TV et RMC prennent le relai, le CSA prévient que les diffuseurs sont responsables des conséquences à venir et le duo médiatique propose à Sarko de lui mettre l'antenne à disposition afin qu'il dispose du même temps de parole que Royal.

Moralité : Canal+ s'est vraiment embourgeoisée car malgré toutes les polémiques à 0,30€, le débat a bien lieu.

Citation :

L'intégralité du débat Bayrou-Royal en ligne sur Yahoo!

PARIS (Reuters) - Le géant de l'internet Yahoo! va mettre en ligne l'intégralité de l'enregistrement vidéo du débat entre Ségolène Royal et François Bayrou, diffusé samedi sur BFM TV.

"Le débat, unique en son genre dans les annales de la Ve République, sera diffusé dans son intégralité sur Yahoo! (...) afin de permettre à ceux qui n'ont pas pu l'écouter ou le regarder de se faire une opinion et de pouvoir réagir", déclare la société dans un communiqué.

Yahoo place l'enregistrement de ce débat sur un espace d'échange participatif relatif à une bande dessinée appelée "Elysée République", à l'adresse http://yahoo.elyseerepublique.com/, afin de "souligner le caractère non partisan de sa diffusion".

La société estime que le débat a été "d'une dignité dénuée de tout esprit partisan agressif qui le démarque des confrontations politiques habituelles".

Yahoo précise qu'il mettra, de la même manière, en ligne le débat de l'entre-deux tours prévu mercredi prochain sur TF1 et France 2 entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy.

stefro a écrit:

La société estime que le débat a été "d'une dignité dénuée de tout esprit partisan agressif qui le démarque des confrontations politiques habituelles".

Ben évidemment, Bayrou n'est plus en course pour la présidence, c'est facile de dire que c'est une confrontation politique

Débat extrêmemenet courtois mais néanmoins ferme lorsqu'il s'agissait pour les 2 intervenants de traiter de leurs divergences sur tel ou tel sujet. Ça n'avait évidemment pas la saveur d'un vrai débat, mais je l'ai trouvé très intéressant malgré tout.

C'est chiant d'être à la bourre, j'ai lu que quelques commentaires sur les 7 pages, enfin bref je sais pas trop de quoi on parle.

J'aime pas Sarko, et je souhaite qu'il ne devienne jamais Président, à mes yeux il est trop exité, c'est un terminator, j'ai pas l'impression qu'il est posé.

J'ai vu le débat en mangeant à midi et j'étais assez sceptique. Ca a pas beaucoup fait avancé le shmilblick, et quelque part de voir Bayrou à coté de Ségo ça pourrait faire croire à certains qu'il s'est rallié ce qui n'est pas le cas. En tout cas ça ne m'a toujours pas changé d'avis.

bon la il faut réagir, ségo a été pitoyable, sarko a dominer de partout hormis sur la question du nucléaire, mais la royale qui a corriger ces chiffres avec d'autres chiffres faux était du coup encore plus risible, ensuite, escorter tout les fonctionnaire qu'elle disait, j'étais mort de rire, un projet baser sur "on va en discuter" mais rien de tangible et clair comme mr sarkozy.... et enfin sa perte de sang froid qui restera dans les annales!!! je pourrai en dire, du coter de mr sarkozy le discour a été clair et limpide notamment sur les dépenses publiques et la reprise qu'il veut engager!!!

Bon, à mon tour de livrer ma vision des choses.

Je trouve que Sego a pas trop mal assuré; elle s'est montré ferme, décidée, pugnace. Elle avait vraiment de la stature ce soir-là. Sauf qu'elle n'a eu de respect, ni pour son adversaire, ni pour les 2 journalistes, dont elle a délibérément ignoré les directives, et les tentatives de cadrage.
Elle s'est montré agressive plusieurs fois envers Sarko, et n'a pas arrêté de le mettre en cause sur son "bilan" depuis 5 ans, alors que je rappelle qu'il a simplément été ministre de l'intérieur, ce qui n'est en aucun cas la fonction de 1er ministre ni de président de la république.

Elle a à un moment perdu son sang froid, ce que Sarko a plutôt bien exploité. J'ai trouvé que comme d'habitude, elle est restée un peu vague sur pas mal de questions, en enrobant son discours dans une série de grandes phrases utopistes et quelque peu déconnectées de la réalité. Quant à Sarko, il a été plus en retrait, pour ne pas commettre d'erreurs. Ses interventions ont été tactiques, et calculées. Je n'adhère que vaguement à son programme économique; perso je sais très bien que dans nombre d'entreprises, les heures sup' ne sont ni comptabilisées, ni payées, alors qu'on ne vienne pas me dire qu'elle seront exonérées d'impôts. Cependant, c'est normal de mieux rémunérer ceux qui veulent travailler plus.

Bref, je donnerai sur ce débat un léger avantage à Sarko, qui s'est révélé plus respectueux, posé, et précis. Ségo a fait preuve de force de conviction, mais avec excessivité, et a n'a pas assez respecté le temps de parole de son adversaire, ni les demandes de PPDA et Arlette. Ils restent fidèles à leur programme, on y adhère, ou pas.

Siddharta Chidoshi a écrit:

Elle s'est montré agressive plusieurs fois envers Sarko, et n'a pas arrêté de le mettre en cause sur son "bilan" depuis 5 ans, alors que je rappelle qu'il a simplément été ministre de l'intérieur, ce qui n'est en aucun cas la fonction de 1er ministre ni de président de la république.

Certes, mais il était quand même Ministre d'Etat, soit numéro 2 du gouvernement, c'est pas non plus un poste à la con comme ministre à l'outre-mer par exemple.
Et puis, elle l'attaque sur le bilan du gouvernement parce que c'était un gouvernement UMP soutenu à fond par le parti, dont il est le président, et les députés.
A un moment, Sarko n'a-t-il pas fait une attaque semblable en rappelant que les gouvernements socialistes de 91 et de 97 avaient procédé à des régularisations massives d'immigrés clandestins ? Et pourtant Royal n'était ni Présidente de la République, ni 1er ministre.

Ouais peut-être, mais être le ministre de l'intérieur et le chef de l'UMP ne signifie pas qu'il tire les ficelles, on est pas dans Dallas ^^

Au lieu d'attaquer son adversaire en l'interrompant sans cesse, elle aurait mieux fait de mettre en valeur ses propositions. Mais non, elle a fait sa politicienne de bas étage, et ça je supporte pas.

Ségo l'a d'ailleurs beaucoup plus attaqué que lui; ça l'a perturbé, puisqu'à de nombreuses reprises, il ne la regardait plus dans les yeux; et ça c'est un mauvais point pour lui...

En tous cas, tout le monde en parle de ce débat.

Après avoir cherché un peu et écarté les avis sans intérêt et partisans des boulets pros... et pros... , j'ai trouvé un article plutôt neutre sur ce face-à-face, avec des analyses de politologues.

Citation :

Un débat satisfaisant les deux camps, estiment les politologues

PARIS (AFP) - Le débat télévisé qui a opposé mercredi soir Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, a été "extraordinairement hexagonal" et a pu contenter les électeurs de chacun des camps, selon des politologues consultés par l'AFP.

"Cela n'a pas de sens de dire qui a gagné: Si on est sarkozyste, on va considérer que Nicolas Sarkozy est largement vainqueur et vice-versa", a jugé Thierry Vedel, politologue, spécialiste de communication politique.

"Des deux côtés, ils ont parlé à leurs électeurs et très peu de l'ouverture et le nom de François Bayrou n'a été évoqué qu'à la fin alors que l'on pensait que l'un et l'autre feraient en sorte de s'adresser aux électeurs centristes", a renchéri le constitutionnaliste Didier Maus.

Pour lui, comparé aux précédents (1974, 1981, 1988, 1995) le débat a été "extraordinaire hexagonal", centré sur "les préoccupations au jour le jour des Français". "Cela ressemblait davantage à un débat de super chef de gouvernement que de chef de l'Etat avec une vision sociétale ou spatiale". D'où, selon M. Vedel, "un débat assez technique très centré sur les positions, assez peu sur les valeurs, parfois très terre à terre avec quelques batailles de chiffres".

Le politologue Philippe Braud a noté que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy n'avaient pas cité le PS et l'UMP. "Il y avait beaucoup de "moi je"", a-t-il dit.

"Les critères d'appréciation du succès ou de l'échec étaient différents pour chacun des deux candidats. La campagne électorale a formaté les critères d'appréciation à partir desquels, à tort ou à raison, ils seront jugés. Ségolène Royal ne devait pas apparaître incompétente, Nicolas Sarkozy ne devait pas donner l'impression d'être porté à déraper. Sur ce terrain crucial, chacun a réussi à surmonter le défi et à s'en tenir très honorablement", a-t-il jugé.

Pour le politologue Pascal Perrineau, alors que "tout le monde s'attendait, parce qu'il y avait des stéréotypes sur chacun des deux candidats, à ce que le dérapage vienne de Nicolas Sarkozy, il n'est pas venu de lui, il est venu de Ségolène Royal et d'une certaine manière, c'était assez inattendu avec des mots forts, une accusation de mensonge, une accusation d'immoralisme et avec peut-être derrière la colère comme vue pour faire vaciller le candidat de la droite".

Même sentiment chez M. Braud, pour qui "chacun a essayé de déstabiliser l'autre par des remarques acerbes (Mme Royal) ou sarcastiques (M. Sarkozy), sans résultat tangible". "Ségolène Royal s'est révélée pugnace et a dû combler ses partisans", a-t-il poursuivi, soulignant que M. Sarkozy était "resté courtois". Pour lui, dans l'incident entre les deux candidats sur les handicapés, "la "colère" assumée de Ségolène Royal (a donné) l'impression d'une sorte de renversement des situations. C'est elle et non M. Sarkozy qui (a semblé) perdre le contrôle de soi".

Didier Maus a relevé que Nicolas Sarkozy avait "joué à fond: "il y a des problèmes et j'ai des solutions"," tandis que Ségolène Royal "a prolongé les débats participatifs". Il a jugé Mme Royal "moins précise" se plaçant sur le registre du "je veux", et M. Sarkozy "plus précis" sur le registre du "je souhaite". Pour lui, elle a eu "un discours plus autoritaire dans le vocabulaire" que son compétiteur.

M. Maus a estimé en outre que Mme Royal avait "moins concédé de qualités à son adversaire que celui-ci ne lui en avait accordées". Il a également jugé que le débat traduisait la "droitisation de la campagne que l'on avait pu sentir, avec un Nicolas Sarkozy plus à droite que Jacques Chirac et Ségolène Royal plus à droite que Lionel Jospin".

Très intéressant; mais si tu lis entre les lignes, tu vois quand même qui a pris le pas sur l'autre...

Autre réactions

Citation :

Au lendemain du débat télévisé entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, peu de titres de la presse quotidienne régionale se risquent, jeudi 3 mai, à chercher un vainqueur au débat télévisé de la veille entre les deux candidats à l'élection présidentielle. Deux exceptions : Ouest France et L'Est républicain, pour lesquels Nicolas Sarkozy a été le meilleur.

"Aucun des deux candidats n'a dévoré l'autre. Mais il y a eu de sérieux coups de griffe", estime Jacques Camus dans La République du Centre, percevant une "tension immense" entre les deux participants. Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche, "dans chaque camp, on aura trouvé son candidat vainqueur" et le duel a permis de découvrir "un peu mieux le tempérament de chacun des deux protagonistes."

Selon Philippe Waucampt dans Le Républicain lorrain, "faisant la course en tête, Nicolas Sarkozy avait plus à perdre que son adversaire au cours de cette joute", mais "en position plus difficile pour espérer l'emporter dimanche, Ségolène Royal avait tout intérêt à jouer l'offensive".



Le vif échange sur la scolarisation des enfants handicapés a rendu perplexe Dominique Vallès, l'éditorialiste de La Montagne. "Dans ce registre de l'indigation, Ségolène est-elle allée trop loin en donnant l'occasion à son adversaire de mettre en cause son sang-froid ? Ou bien est-ce ce type de réaction qu'attendent d'elle ses partisans et ceux qui croient en sa capacité à présider ?"

"PAS DE PROJET COLLECTIF MOBILISATEUR"


Jean-Yves Boulic, de Ouest France, est l'un des quelques éditorialistes à avoir perçu un clair vainqueur du débat. Pour lui, "fort d'une expérience gouvernementale plus généraliste, Nicolas Sarkozy est apparu plus précis et plus solide". Il juge que Ségolène Royal a du "retard en matière de crédibilité présidentielle" et qu'il lui faut "inverser la tendance, faire preuve d'autorité, de maîtrise des dossiers les plus difficiles".

Même constat pour Pierre Taribo, de L'Est républicain, qui a retenu que "par crainte du faux-pas qui tue, [Nicolas Sarkozy] n'a pas joué les coqs de combat" et "a plutôt policé son langage". "Au final, c'est elle qui est tombé dans le piège, alors que jusque-là il n'y avait eu que des échanges incisifs mais constructifs sur les 35 heures, la fiscalité, l'éducation, la sécurité", résume-t-il.

"Ce face-à-face a cruellement mis en évidence l'incapacité de toute une classe politique à dépasser les légitimes préoccupations individuelles des Français pour leur proposer un projet collectif mobilisateur", regrette pour sa part, Olivier Picard dans les Dernières nouvelles d'Alsace.