En tous cas, tout le monde en parle de ce débat.

Après avoir cherché un peu et écarté les avis sans intérêt et partisans des boulets pros... et pros... , j'ai trouvé un article plutôt neutre sur ce face-à-face, avec des analyses de politologues.

Citation :

Un débat satisfaisant les deux camps, estiment les politologues

PARIS (AFP) - Le débat télévisé qui a opposé mercredi soir Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal, a été "extraordinairement hexagonal" et a pu contenter les électeurs de chacun des camps, selon des politologues consultés par l'AFP.

"Cela n'a pas de sens de dire qui a gagné: Si on est sarkozyste, on va considérer que Nicolas Sarkozy est largement vainqueur et vice-versa", a jugé Thierry Vedel, politologue, spécialiste de communication politique.

"Des deux côtés, ils ont parlé à leurs électeurs et très peu de l'ouverture et le nom de François Bayrou n'a été évoqué qu'à la fin alors que l'on pensait que l'un et l'autre feraient en sorte de s'adresser aux électeurs centristes", a renchéri le constitutionnaliste Didier Maus.

Pour lui, comparé aux précédents (1974, 1981, 1988, 1995) le débat a été "extraordinaire hexagonal", centré sur "les préoccupations au jour le jour des Français". "Cela ressemblait davantage à un débat de super chef de gouvernement que de chef de l'Etat avec une vision sociétale ou spatiale". D'où, selon M. Vedel, "un débat assez technique très centré sur les positions, assez peu sur les valeurs, parfois très terre à terre avec quelques batailles de chiffres".

Le politologue Philippe Braud a noté que Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy n'avaient pas cité le PS et l'UMP. "Il y avait beaucoup de "moi je"", a-t-il dit.

"Les critères d'appréciation du succès ou de l'échec étaient différents pour chacun des deux candidats. La campagne électorale a formaté les critères d'appréciation à partir desquels, à tort ou à raison, ils seront jugés. Ségolène Royal ne devait pas apparaître incompétente, Nicolas Sarkozy ne devait pas donner l'impression d'être porté à déraper. Sur ce terrain crucial, chacun a réussi à surmonter le défi et à s'en tenir très honorablement", a-t-il jugé.

Pour le politologue Pascal Perrineau, alors que "tout le monde s'attendait, parce qu'il y avait des stéréotypes sur chacun des deux candidats, à ce que le dérapage vienne de Nicolas Sarkozy, il n'est pas venu de lui, il est venu de Ségolène Royal et d'une certaine manière, c'était assez inattendu avec des mots forts, une accusation de mensonge, une accusation d'immoralisme et avec peut-être derrière la colère comme vue pour faire vaciller le candidat de la droite".

Même sentiment chez M. Braud, pour qui "chacun a essayé de déstabiliser l'autre par des remarques acerbes (Mme Royal) ou sarcastiques (M. Sarkozy), sans résultat tangible". "Ségolène Royal s'est révélée pugnace et a dû combler ses partisans", a-t-il poursuivi, soulignant que M. Sarkozy était "resté courtois". Pour lui, dans l'incident entre les deux candidats sur les handicapés, "la "colère" assumée de Ségolène Royal (a donné) l'impression d'une sorte de renversement des situations. C'est elle et non M. Sarkozy qui (a semblé) perdre le contrôle de soi".

Didier Maus a relevé que Nicolas Sarkozy avait "joué à fond: "il y a des problèmes et j'ai des solutions"," tandis que Ségolène Royal "a prolongé les débats participatifs". Il a jugé Mme Royal "moins précise" se plaçant sur le registre du "je veux", et M. Sarkozy "plus précis" sur le registre du "je souhaite". Pour lui, elle a eu "un discours plus autoritaire dans le vocabulaire" que son compétiteur.

M. Maus a estimé en outre que Mme Royal avait "moins concédé de qualités à son adversaire que celui-ci ne lui en avait accordées". Il a également jugé que le débat traduisait la "droitisation de la campagne que l'on avait pu sentir, avec un Nicolas Sarkozy plus à droite que Jacques Chirac et Ségolène Royal plus à droite que Lionel Jospin".

Très intéressant; mais si tu lis entre les lignes, tu vois quand même qui a pris le pas sur l'autre...

Autre réactions

Citation :

Au lendemain du débat télévisé entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, peu de titres de la presse quotidienne régionale se risquent, jeudi 3 mai, à chercher un vainqueur au débat télévisé de la veille entre les deux candidats à l'élection présidentielle. Deux exceptions : Ouest France et L'Est républicain, pour lesquels Nicolas Sarkozy a été le meilleur.

"Aucun des deux candidats n'a dévoré l'autre. Mais il y a eu de sérieux coups de griffe", estime Jacques Camus dans La République du Centre, percevant une "tension immense" entre les deux participants. Pour Jean Levallois, dans La Presse de la Manche, "dans chaque camp, on aura trouvé son candidat vainqueur" et le duel a permis de découvrir "un peu mieux le tempérament de chacun des deux protagonistes."

Selon Philippe Waucampt dans Le Républicain lorrain, "faisant la course en tête, Nicolas Sarkozy avait plus à perdre que son adversaire au cours de cette joute", mais "en position plus difficile pour espérer l'emporter dimanche, Ségolène Royal avait tout intérêt à jouer l'offensive".



Le vif échange sur la scolarisation des enfants handicapés a rendu perplexe Dominique Vallès, l'éditorialiste de La Montagne. "Dans ce registre de l'indigation, Ségolène est-elle allée trop loin en donnant l'occasion à son adversaire de mettre en cause son sang-froid ? Ou bien est-ce ce type de réaction qu'attendent d'elle ses partisans et ceux qui croient en sa capacité à présider ?"

"PAS DE PROJET COLLECTIF MOBILISATEUR"


Jean-Yves Boulic, de Ouest France, est l'un des quelques éditorialistes à avoir perçu un clair vainqueur du débat. Pour lui, "fort d'une expérience gouvernementale plus généraliste, Nicolas Sarkozy est apparu plus précis et plus solide". Il juge que Ségolène Royal a du "retard en matière de crédibilité présidentielle" et qu'il lui faut "inverser la tendance, faire preuve d'autorité, de maîtrise des dossiers les plus difficiles".

Même constat pour Pierre Taribo, de L'Est républicain, qui a retenu que "par crainte du faux-pas qui tue, [Nicolas Sarkozy] n'a pas joué les coqs de combat" et "a plutôt policé son langage". "Au final, c'est elle qui est tombé dans le piège, alors que jusque-là il n'y avait eu que des échanges incisifs mais constructifs sur les 35 heures, la fiscalité, l'éducation, la sécurité", résume-t-il.

"Ce face-à-face a cruellement mis en évidence l'incapacité de toute une classe politique à dépasser les légitimes préoccupations individuelles des Français pour leur proposer un projet collectif mobilisateur", regrette pour sa part, Olivier Picard dans les Dernières nouvelles d'Alsace.

J'adore les commentaires du Figaro et de Libération, même si Libé prend beaucoup plus parti pour Royal que le Figaro pour Sarkozy.
Mais bon, de toutes façons ils n'ont jamais caché leurs préférences politiques.

Sinon, juste un point de détai :

https://www.dailymotion.com/video/x16sdo_segolene-royal-et-le-japon

Citation :

Participation à la présidentielle en hausse à 34,11% à midi

PARIS (AFP) - Le taux de participation atteignait 34,11% à midi dimanche en métropole, pour le second tour de l'élection présidentielle, contre 31,21% au premier tour le 22 avril et 26,2% au second tour de 2002 à la même heure, selon le ministère de l'Intérieur.
Le taux de participation enregistré dimanche midi est également nettement supérieur à ceux enregistrés au second tour à la mi-journée lors des présidentielle de 1995 (29,6%), de 1988 (28,5%), de 1981 (30,2%) et de 1969 (27,6%). Seule l'élection de 1974 avait vu une plus forte participation à midi (35,62%).

Lors du premier tour le 22 avril, la participation à midi, 31,21%, avait été la plus forte jamais enregistrée depuis l'élection du président de la République au suffrage universel. Le taux de participation définitif avait atteint 83,77% sur l'ensemble de la France.

L'histoire électorale montre qu'il y a eu constamment une poussée de participation au tour décisif des présidentielles, même en cas de premier scrutin très haut, à l'exception notable de la présidentielle de 1969.

Dans les départements ou collectivités d'Outre-Atlantique et du Pacifique, dont certains votaient samedi, on note également une progression de la participation qui avait pourtant déjà atteint des records au premier tour.

En Nouvelle-Calédonie, elle a augmenté de 9 points, passant de 62,71% à 71,33% (chiffres définitifs). En Guadeloupe, elle était de 43,23% à 16H00 contre 37,91% il y a 15 jours.

Une hausse de 2 et 3 points était également constatée à la Martinique, en Polynésie française et en Guyane.

A Saint-Pierre et Miquelon, première collectivité d'Outre-mer à voter samedi, la participation a bondi de près de 12 points par rapport au premier tour à 74,8%.

J'ai pas encore voté^^

SEGO présidente SEGO présidente lol

Je vais aller voter tout à l'heure.

Le drame, c'est que je suis pas encore fixé !

Fallait vendre ta voix sur eBay. ^^

Votez pas pour Sego, elle est contre les mangas! (raison de merde, mais si ça peut vous aider ^^)

loliol

Un p'tit jeu marrant ^^ (pac man powa)

http://www.presigame.fr/

Citation :

Les médias, fabrique de l'opinion?
06 mai 2007
16h35.

La question fascine et inspire. Le linguiste Jean Véronis a constaté que la semaine précédant le premier tour de l'élection présidentielle, le taux de citation des candidats dans la presse nationale française rejoint presqu'à la virgule près... le résultat des urnes! Jugez plutôt.



(1) Selon l’étude de Jean Véronis, moyenne des taux de citation dans Les Echos, Le Parisien, Le Monde, Libération, Le Figaro, Marianne, L’Humanité.
(2) Résultats publiés par le ministère français de l’Intérieur.

C'est troublant en effet ^^
En même temps, tous ne peuvent avoir le même temps et la même fréquence de citation... Est-ce que ça influence les citoyens? Difficile à dire

Citation :

Participation: plus de 75% à 17h00h
06 mai 2007

Le taux de participation au second tour de l'élection présidentielle est à 17h, de 75,11%, selon le ministère de l'Intérieur.

A la même heure, ce taux avait été respectivement de 67,6%, de 66,8%, de 70,1% et de 72,1% lors des quatre précédents scrutins présidentiels de 2002, 1995, 1988 et 1981.

Watcha, ça fait mal! Et par rapport au 1er tour, ça donne quoi?

22 avril 2007 à 17h00 : 73,87% de participation.

C'est bon j'ai voté Ségo, parce que Sarko lui donné autant de pouvoir ce serait presque suicidaire.

Et puis SEGO, c'est plus fort que toi lol

Putain, à TF1 ils font encore dans la subtilité et dans la finesse et cachent leur joie comme les pros qu'ils sont (censés être).

4min 10sec avant le resultats que je conais depuis 1h.....

Ouais !!!!!!! J'ai gagné un billet d'avion en aller simple gratos !!!!!





Woooooohoooooooo !!!!!!

Aiiiee stefro t'aurais pas un billet gratos pr moa oci ???

C'est Sarko qui régale. ^^

c pa en avion lui =) ca sera en Subaru =)et il te ramene aux frontières francaises lol

Ben non pas au frontières, on risquerait de revenir.
Il faut envoyer tout ce qui n'est pas pur et français très loin de la Sainte-Patrie.

Quelle grandiose victoire

J'arrive pas à comprendre cette victoire, surtout avec un tel score, j'essaye de comprendre comment on peut aller voter pour lui, remettre son destin et son avenir entre ses mains... bref...

Question d'image et de communication, hein. Sur ce plan, Royal s'est complètement chiée.
En 2000, Al Gore était donné perdant dès le départ parce qu'il était raide comme un piquet, qu'il ne savait pas s'exprimer, qu'il était crispé et qu'il ne passait pas du tout à la TV. Et pourtant, son programme était (évidemment) plus social et cherchait à privilégier le peuple américain et pas les grandes multinationales. Gore est quelqu'un de très intelligent alors que Bush avait un certain charisme et savait être proche de ses compatriotes.

Je ne trouve pas Royal molle (tu ne l'a pas dit ), il est vrai qu'elle est moins imposante que Sarko, mais c'est normal, ce dernier est une vraie puce, il saute partout, il crie, il gueule, il pointe du doigt, il fait des grimaces violentes, bref il éclipse tout le monde.

Puréééééééééééééééééé, j'me prend la tête là, c'est la première fois que je vote, et bon j'me dis que certains le font avec peu de sérieux